YO SOY EL QUE SOY

Cuando Moises se encuentra por vez primera con Dios, le pregunta por su nombre y la Deidad le responde: "Yo soy el que soy". A Jorge Luis Borges le fascinaba este "nombre" de la divinidad. "Yo soy el que soy" es decir el ser de seres, el ser de todo cuando tiene ser, de todo cuánto tiene entidad. Esta forma en que Dios se nombró a si mismo, nos remite directamente a la eternidad. Se supone que la eternidad es la cesación del transcurso espacio/temporal. El "río" del tiempo por fin desagua en el mar del no tiempo, en lo eterno. El tiempo gramatical y existencial de Dios es el presente simple "Yo soy", ontológicamente hablando, este presente simple se corresponde con la eternidad, con el no flujo del tiempo, con un continuo presente, en tanto que el tiempo gramatical y trascendental que nos corresponde a los que estamos inmersos en el devenir del tiempo es el gerundio, nosotros "estamos siendo", sólo Dios "es", nosotros venimos a ser, ya que el tiempo nos modifica a cada instante. En el universo material, todo fluye, todo es modificado por el transcurrir del tiempo, pero allende la actividad cósmica y su resultante mas inmediata; el tiempo, se extiende un "oceano" de no-tiempo. Esta eternidad es infinita, pues por definición lo eterno no acaba nunca. Es en esta eternidad en la que podemos hallar a Dios, según la Biblia El es "El Rey de la Eternidad", no habiendo sido creado una vez, jamás tendrá fin. Los ateos declarados no saben que hacer con conceptos como "eternidad", "infinito", y otros términos que denoten la inexistencia de límites. No podemos concebir el infinito sin remitirnos a la idea de Dios, pues lo infinito abarca todo cuánto nos es dable imaginar, desde el átomo y el microcosmos de partículas subatómicas hasta un poder omnímodo, responsable de todo lo creado, poder este innegablemente inteligente, dado que del mismo emergío un cosmos altamente ordenado, omnipotente, en vistas del universo que creó, y eterno, toda vez que se haya ubicado fuera del tiempo. Este razonamiento difícilmente pueda ser rebatido por ateo alguno, y conlleva inevitablemente la idea de una Deidad todopoderosa. Rechazarla no disminuye Su Divinidad. En todo caso disminuye nuestro cuántum de inteligencia en el sentido amplio de este término.

El "Campo de la Existencia, el infinito y su equivalencia con un hacedor supremo".

Imagina por unos momentos que alguien (infinitamente poderoso), pudiera acceder al "interruptor" de la existencia. Cuando me refiero a la existencia, me estoy refiriendo a todo lo que fué, todo lo que es, todo lo que será, técnicamente estoy hablando del TODO ABSOLUTO, la entera completud de cuanto existe, y el mismo campo de la existencia. Punto 1) Si para "interrumpir" el campo de la existencia haría falta un poder infinito, infinito fué el poder que se preciso para establecerla y en tanto y en cuanto la existencia es inteligencia cristalizada, resulta evidente que el factor que concitó "la entrada de la existencia en la existencia" obviamente es infinito e inteligente. Con esta lógica aplastante se desvirtúan posiciones ateas que plantean que no existe prueba palpable de la existencia de Dios cuando el hecho mismo de que sea posible la existencia es prueba más que válida de que se necesito de una instancia todopoderosa para traer al existir, el conjunto de todo cuanto tiene entidad. Punto 2) Hubo un momento en el tiempo, cuando se originó el espacio y el tiempo en que no había nada, por consiguiente el hecho de que exista esa nada primordial, prueba que no había ningún Dios creando el conjunto de todo cuánto existe. Aquí debemos ahondar en cuestiones de órden ontológico. Si de la nada emerge el todo, esa nada es la contracara del todo, o sea que también tiene entidad, es decir, que existe toda vez que de no existir no hubiera podido nunca ser agente causístico del todo, luego "nada es nada", pues toda nada se encuentra inserta en el plexo o entramado del todo. Lo miremos como lo miremos, hay una base, un sustrato, y  esa base, ese sustrato, conlleva poder e inteligencia infinitos toda vez que de esta instancia emergío un universo inconmensurable y altamente ordenado. Llamarlo Dios o ponerle cualquier otro nombre, ya es una cuestión de semántica.

CARL SAGAN EL AGNOSTICO MAS CREYENTE

Que se puede decir de este genio que ya no se haya dicho en innumerables monografias, ensayos y libros. Yo quiero compartir con quienes pudieran llegar a leer este modesto post, mi experiencia personal con el pensamiento y la obra de un cientifico cuyo conocimiento universal nos trae reminiscencias de Leonardo da Vinci y de Einstein. En primer lugar me gustaria centrarme en la faz etica de Carl Sagan. Decididamente era un pacifista, un ferviente amante de la humanidad y de todas las especies que en conjunto conforman ese maravilloso fenomeno llamado vida. Tenia una inteligencia prodigiosa, pero enseñaba con una sencillez no carente de rigor cientifico, de modo tal que cualquiera pudiera entender los principios basicos de la cosmologia. Recuerdo cuando a mis 20 años, con una avidez de conocimiento y debo confesarlo, muy envanecido con un ateismo que entonces regia mi vida, fui a la feria del Parque Rivadavia y extasiado descubri el libro "Cosmos". Sencillamente me deslumbro, Carl Sagan me fue llevando "de la mano" (si cabe esa expresion) por los misterios insondables del universo. Para ese entonces creia que el cosmos era el conjunto de estrellas que malamente podemos ver en el polucionado cielo de Buenos Aires, pero para mi deslumbramiento, pude ver en ese libro magnifico la inmensidad insondable del cosmos. Aprendi cosas que me causaron una suerte de aturdimiento intelectual. Por ejemplo. Nuestra galaxia, La Via Lactea, consta de 400.000 millones de soles y la luz, viajando a 300.000 kilometros por segundo, tarda 100.000 años en atravezarla. Pero eso no es todo, La Via Lactea no es mas que una de las cientos de miles de millones de galaxias que existen en el universo conocido El tamaño total del universo es sencillamente abrumador. Aun asi persistia con, una actitud muy soberbia de mi parte, en un ateismo empedernido. Ya conseguiria sacar de la ecuacion universal la idea de Dios. Realmente fui un necio, que en palabras de cierta persona "pretendio poner a Dios en un tubo de ensayos" Mucho mas tarde leeria el Bhagavad Gita, el libro sagrado del hinduismo, y ya con mi soberbia hecha añicos por los avatares de la vida, encontraria a Dios y entenderia lo que alli se dice "yo soy el brahaman supremo, el innaciente, mas pequeño que lo mas pequeño...Todo emana de MI, esta manifestacion cosmica provinene de MI, y cuando es aniquilada reposa en MI. Entonces comprendi que el Señor tiene poder inconcebible y que Dios es Dios para todos los seres humanos (y para los animales) Cuando comprendi esta verdad, me vino a la mente un capitulo de "Cosmos" donde Carl Sagan hablaba del libro de Job, y del Bhagavad Gita, señalando la añeja sabiduria que estas escrituras encierran. Sin embargo el cientifico genial se presentaba a si mismo como agnostico, (agnostico viene del griego "a" -sin- y "gnosis" -conocimiento-). segun la etimologia u origen del termino, un agnostico es alguien que no tiene conocimiento (en materia de religion). El agnostico se diferencia del ateo en que no niega la existencia de un ser superior, creador del universo, pero postula la idea de que los humanos no podemos relacionarnos con ese Ser. Carl sagan negaba ser un ateo, y en este sentido dijo: " Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que Dios no existe. Por decirlo de alguna forma, el ateísmo es muy estúpido." Cuando Carl Sagan enfermo de leucemia, miles de cristianos, judios, musulmanes, hindues y fieles de cuanta religion hay en la Tierra elevaron una plegaria por su restablecimiento, porque este "agnostico" les habia revelado la magnificencia de un Dios Todopoderoso, cifrada en su obra descomunal...el Cosmos.

LA FALACIA DE LA SOPA CUANTICA

Muchos ateos se basan en los ultimos descubrimientos de la fisica cuantica para justificar su ateismo. Argumentan que el universo emergio por si mismo de una nada primordial mediante procesos cuanticos en virtud de los cuales la materia y la energia son creadas de la nada. Aqui, mas que una cuestion de la fisica clasica estamos ante un problema de semantica ¿que se entiende por "nada"? ¿Acaso piensan los ateos que los creyentes concebimos a un Dios material? Segun todos los postulados de la teologia Dios es espiritu y el espiritu es inmaterial. La supuesta sopa cuantica no seria otra cosa que el espiritu de Dios, toda vez que esa instancia cuantica es infinita (nadie le puede poner un limite) y se sustrae al espacio y al tiempo (o sea que es eterna) Infinitud y eternidad son atributos de la Deidad. O sea que sin quererlo los ateos apuntan directamente a Dios al hablar de la nada primordial (el espiritu de Dios). Desde el momento que esa nada primigenia, siendo eterna e infinita genera un universo altamenente organizado, eso significa ni mas ni menos que esa nada primordial de alguna manera posee entendimiento y proposito. El proposito de Dios se haya manifestado en la comportamiento vital de los sistemas biologicos. Estos sistemas no son, como aseguran los ateos, reacciones quimicas complejas. El ser humano no ha podido fabricar ni el mas humilde virus biologico, ni que decir de las formas mas complejas de vida. Los sistemas biologicos estan maravillosamente conformados para crecer, reproducirse y propagarse. Es evidente que son mucho mas que meras reacciones quimicas. Tienen un proposito tan real como el proposito que en la vida tienen los ateos. Ellos piensan que todo se origina de reacciones quimicas y fisicas casuales sin mayor importancia pero son los primeros en preocuparse por su vida. Tienen un fuerte instinto de preservacion y hacen todo lo posible por vivir fuera de todo peligro. Ahora bien, porque habrian de preocuparse por si mismos si en definitiva son producto resultante de meras reacciones materiales. Pretender comprender la infinitud de Dios con los obtusos sentidos y mentes materiales es tan vano como tratar de meter el mar dentro de un vaso.

LA FALACIA DE PAPA NOEL

Uno de los agumentos francamente triviales que esgrimen los ateos militantes para desacreditar a los creyentes es decir que no existe ninguna diferencia significativa entre la creencia en Dios y en la creencia infantil en Papa Noel. Los niños son inducidos a creer en un personaje ficticio. Ahora bien. el hecho de que algunos de los billetes de banco que circulan sean falsos, eso no quiere decir que todo el dinero haya sido falsificado. La ficcion de Papa Noel no invalida la existencia de Dios, toda vez que se entiende por Dios a la razon ultima de todas las realidades. Los niños creen en el personaje de ficcion sin desplegar mayor argumentacion. Pero, los argumentos que esgrimimos los creyentes para justificar nuestra creencia si que son racionales toda vez que armados de la dialectica mas afilada encaramos los multiples argumentos que pergeñan los ateos, algunos de los cuales estan bastante bien conformados a pesar de que los creyentes no les demos entidad. De adultos abandonamos la mera creencia para establecernos en una certeza fundamentada en el sano razonamiento. Un universo abismalmente grande y complejo no pudo emerger por si mismo de ninguna sopa cuantica. Eso si que es la version de Papa Noel para los adultos. Al margen de si la vida sobre la tierra fue creada por evolucion o por creacion directa, se impone la idea de un sustentador supremo, generador del campo de la existencia, al que los hindues denominan brahaman supremo. Pensadores cuyo intelecto constituyen cumbres del pensamiento humano han expresado en reiteradas ocaciones su firme creencia en Dios y en un proposito trascendente detras de cada cosa. Como dijo Albert Einstein. Dios no juega a los Dados en el universo.

¿Como explican los ateos la razon ultima de la existencia?

Acabo de leer un articulo en Wikipedia sobre diseño inteligente y me centre tanto en los argumentos a favor como en contra de una instancia superior (Llamese Dios, Jehova, Yave, Krishna o Universo-tesitura panteista-). Como creyente desde ya que estoy a favor de argumentos creacionistas. Mas alla de toda la argumentacion en un sentido u otro, yo me pregunto como puede ser que el Universo con sus complejas leyes naturales haya emergido de una instancia sin proposito alguno. Los cientificos ateos dicen que los modelos matematicos avalan la posibilidad de la irrupcion espontanea de un universo extremadamente complejo como el nuestro. Yo creo que esos cientificos se pasan por alto el hecho de que esas leyes matematicas primigenias deben estar ascentadas sobre algo en concreto. Simplemente un universo de trillones y trillones de estrellas no pudo emerger de la nada en el sentido fisico de este termino sino que por mas que tratemos de remontarnos a la causa ultima de esta manifestacion cosmica, siempre vamos a llegar a una BASE a algo irreductible sin espacio ni tiempo. Ahora bien, Los fenomenos naturales necesitan, como todo lo que sucede en el universo, de tiempo, para desarrollarse y de espacio para existir. Desde el momento en que el universo estuvo en un estado de no-tiempo y no-espacio, no se pueden aplicar calculos matematicos que justifiquen una autogestion del universo. Antes de la naturaleza NO HABIA LEYES NATURALES. Por consiguiente solo nos queda por presumir que la causa eficiente capaz de generar toda esta manifestacion cosmica necesariamente tiene que ser extranatural o francamente sobrenatural, toda vez que allende el big bang, la gran explosion que origino el universo, tenemos una extencion ilimitada de no tiempo, no espacio. Esa campo generatriz del universo, es tecnicamente infinito y carente de tiempo (eterno). Atributos obvios de la Deidad. Mas alla de la cuestion de si la vida es producto de la evolucion o es un acto de creacion directa, el hecho innegable es que en toda la naturaleza se observa un PROPOSITO. La vida no puede ser simplemente una reaccion quimica compleja toda vez que esta “reaccion quimica” busca los medios para preservarse y reproducirse y esta magnificamente adaptada para ello. Las reacciones quimicas se caracterizan por ser anodinas y no interactuan de modo complejo con el medio. Mas alla de todos los argumentos del ateismo nadie que sea capaz de unir dos ideas puede negar que hay algo llamado “campo de la existencia” la posibilidad liza y llana de que todos los fenemenos lleguen a existir. Por decirlo de alguna manera, si hay una novela tiene necesariamente que haber un novelista. Cierta vez lei que postular que la vida se origino casualmente a partir de elementos simples es pensar que de la explosion de una imprenta puede producirse un diccionario. En un universo de causa-efecto todo lo existente debe, necesariamente remitirse a una causa eficiente ultima. Muchos ateos dicen que Creer en Dios es una falacia toda vez que no podemos determinar quien creo a Dios. La aparicion espontanea de un universo material no tiene base logica, en cambio la existencia de un nivel de infinitud en virtud del cual todo es creado si tiene logica. El carácter de innaciente es un atributo de la Deidad. Dios no necesito ser creado. Como dice el antiguo testamento YO SOY EL QUE SOY.